Vitalik Buterin DAO’lar hakkında ne düşünüyor?

Vitalik Buterin’in blog gönderileri, blockchain ekosistemini takip edenler için her zaman geleceği aydınlatıyor. Ethereum kurucusunun ara sıra blogunda yaptığı paylaşımlar, günlük okuma olarak kabul edilemeyecek kadar karmaşık ve derin olabilir. Ancak zamanla bu yazıların değerleri daha iyi anlaşılmaktadır.

Yönetişim yapıları ve DAO’lar hakkındaki görüşlerini 20 Eylül 2022’de blogunda yayınlayan Vitalik’in “modern zaman filozofu” tabirini kullanmak yerinde olacaktır. şimdi bir evrim döneminde, bu yapıların karmaşıklığı ve verimliliği arasında bir orta yol var gibi görünebilir.

Makale, bir doktora tezinin parçası olabilecek kadar karmaşık tartışmalar içeriyor: Size basit bir özet vermek için, içbükey (içbükey) ve dışbükey (dışbükey – dışbükey) bakışlar fikrini bir parça halinde aktarıyoruz. Vitalik’in blog yazısı ve yazarın bu farklı görüşleri, DAO’larla olan ilişkilerini ifade edeceğim.

Makale, yakın zamanda sıkça karşılaştığımız bir tartışmayı ele alarak başlıyor. Vitalik, merkezi olmayan DAO’ların iyi çalışmadığını savunan birçok görüşün olduğunu ve bu tür yapıların geleneksel şirketlere benzetilmesinin daha uygun olacağını belirtti. Bu argümanların her zaman aynı olduğunu açıklayarak başladı: merkezi olmayan yönetişim yapıları yetersizken, (merkezi) CEO’lar ve yönetim kurulları gibi karar alma yapılarına sahip şirketler daha başarılı çünkü geleneksel yönetişim yapıları zaman içinde gelişti. Yine bu merkezci argümana göre, DAO idealistlerinin eşitlikçi bakış açılarının merkezi olmayan mekanizmalarla eski merkezci yapılardan daha iyi kararlar alabileceğine inanmaları çocukça (naif) bir durumdur.

Vitalik sözlerine şöyle devam ediyor: “Bu yazıda bu görüşün neden yanlış olduğunu açıklamaya çalışacağım” çünkü ademi merkeziyetçiliğin farklı biçimleri olabilir ve bunu anlamak için yeni ve daha detaylı bir bakış gerekiyor. Adem-i merkeziyetçiliğin önemli bir rol oynadığı üç farklı duruma örnekler verdi.

• Çoğulculuğun ve ortalamada naif uzlaşma biçimlerinin, merkezileşmeden kaynaklanan tutarlılık ve odaklanmaya ağır bastığı içbükey ortamlarda, ademi merkeziyetçilik doğru kararları vermede daha başarılıdır.

• Sansüre Dirençli Merkezi Olmayan: Merkezi olmayan yapılar, güçlü üçüncü taraflardan (yani büyük şirketler ve hükümetler) gelen saldırılara direnirken çalışmaya devam etmesi gereken uygulamalar söz konusu olduğunda da önemlidir.

• Ademi merkeziyetçilik, sözlerine güvenebileceğimiz adil yapılara ihtiyacımız olduğunda da gereklidir: DAO’ların temel altyapı sağlama gibi hükümet benzeri işlevleri üstlendiği ve dolayısıyla öngörülebilirlik, sağlamlık ve tarafsızlık gibi niteliklerin verimlilikten daha değerli olduğu durumlarda da gereklidir.

Medyan dışbükey ve ademi merkeziyetçilik içbükey!

Alınan kararların yapısını kesin olarak anlamak için, kararların alındığı ortamların doğasını dikkate almamız gerekiyor, diyor Vitalik, başka bir deyişle, bu ortamların dünya görüşü içbükey mi yoksa dışbükey mi? A ve B gibi iki seçenek arasında seçim yapmamız gerektiğinde duruma dışarıdan bakalım: Böyle bir genel bakış yaptığınızda (şemaya bakın), karar vermek için A ve B seçenekleri arasında bir yazı tura atmayı mı tercih edersiniz, Yoksa orta yolu mu buldunuz?

Durum içbükey ise orta yolu bulmayı tercih edeceksiniz, dışbükey ise yazı tura atmak daha iyi olacaktır.

Dışbükey konumlara örnekler verdi:

1. Bir askeri stratejist olarak, diyelim ki saldırabileceğiniz iki kaleniz var: A ve B. Gücünüzü bu iki kaleye iki ayrı saldırıya mı bölersiniz yoksa tüm gücünüzü birleştirir ve A veya B’yi seçip onlara saldırır mısınız? ? Bu durumda yazı tura atmak ve kalelerden birine saldırmak daha iyi bir strateji olacaktır.
2. Blockchain teknolojinize siz karar vereceksiniz: İki seçeneğiniz var, örneğin uygulamanızı Ethereum veya Solana platformunda geliştireceksiniz. Sınırlı sayıda programcınız varsa, her ikisini de geliştirmek yerine bunlardan birini seçmek daha iyi olur.

Vitalik, dünyanın “dışbükey” görünümüne bakmanın gerekli olduğu bu iki tipik durumu durumlar olarak adlandırır. Yukarıdaki grafiğe de bakarsanız, hem Karar A hem de Karar B, aradaki diğer kararlardan daha olumlu bir sonuca yol açacaktır.

İçbükey dünya görüşünün örnekleri aşağıdaki gibidir:

1. Yargı Kararları: Bağımsız olarak seçilen iki karar arasındaki bir ortalamanın, iki yargı alanından birinin rastgele seçilmesinden daha adil ve daha az saçma olması muhtemeldir.

2. Kamu Mallarının Finansmanı: Genel olarak, gelecek vaat eden iki projeden her birine X dolar vermek, birine 2X dolar verip diğerine hiçbir şey vermemekten daha etkili olacaktır. Sıfır kaynak elde etmeye kıyasla az miktarda para almak, proje görevine X dolardan 2X dolara çıkmaktan daha büyük bir destek sağlayacaktır. Ayrıca başarılı olmak için iki girişimde bulunma şansımız olacak.

Şimdi, bu iki dünya görüşü açısından bakıldığında, dışbükey durumlara ademi merkeziyetçi yaklaşımlara başvurmak hem kafa karışıklığı hem de kötü sonuçlar yaratacaktır. Öte yandan, içbükey bir karar gerektiren durumlarda (içbükey, şekildeki ilk eğri), toplumların bilgeliğine güvenmek daha doğru sonuçlar verecektir. Bu ikinci durumda da DAO benzeri yapıları çok sayıda farklı girdiyle beslemek akıllıca olacaktır. Genel olarak içbükey bir dünya görüşüne sahip insanlar için birçok farklı bağlamda ademi merkeziyetçiliği tercih etmek mantıklı ve öngörülebilir bir karar olacaktır.

Son kelime: Bu yazıda, genç düşünürün düşünce süreçlerini anlamak için faydalı bir alıştırma olduğunu düşündüğüm, DAO’lar hakkındaki son blog yazısında Vitalik’in aktardığı fikirlerden birini özetledim. Ortak yarar arayışı ile içbükey dünya görüşü ve yaklaşım arasındaki yakın ilişkiyi görebiliyor musunuz? Son birkaç ayda küresel koşullar değiştiyse, bu da kamu çıkarını takip etmeyi gerektiriyorsa, bu, önümüzdeki dönemde daha fazla kamu DAO’su ve işbirlikçi yapı göreceğimiz anlamına geliyor.